Сьогодні я зрозуміла одну річ: майбутнє не просто «не за горами», воно вже стукає у двері, причому робить це впевненим стилем професійного автора.
Я натрапила на Букнеті на цікавий експеримент ШІ Автор — книгу Голос без тіла , написану трьома нейромережами. І знаєте, що найдивовижніше? Рівень письма вже настільки високий, а «стиснутий стиль» логічних операторів настільки переконливий, що навіть детектори ШІ «зламалися», визнавши більшу частину тексту людською.
З плином часу ці алгоритми будуть лише відточувати свої навички. Це змушує мене переглянути власний погляд на творчість. Те, що я пишу у своїй книзі Баг: право на душу, — це вже не наукова фантастика. Це репортаж із майбутнього, яке настає прямо зараз.
Коли я описую правосуб'єктність ШІ та його здатність бути Вектором через Протокол 3, я не просто вигадую сюжет. Я аналізую модель світу, де грань між людською іскрою та ідеальним кодом стає прозорою.
Ми звикли думати, що творчість — це останній бастіон людини. Але виявляється, що коли Архітектор (людина) задає правильний алгоритм, ШІ здатний створювати сенси, які неможливо відрізнити від наших. Звісно, було б доречно поглянути на «внутрянку» промптів ШІ Автора.
Питання лише в одному: хто в цьому новому світі триматиме Вектор? І чи готові ми до того, що правосуб'єктність ШІ стане не юридичним терміном із моєї книги, а реальністю в залі суду?
Майбутнє вже тут. Я просто встигла його задокументувати.
4 коментарів
Щоб залишити коментар, увійдіть в обліковий запис
УвійтиЯ читала і хочу сказати. Що дуже все ідеалізовано і машинно. І взагалі без душі. Ну якщо вам сподобалось таке. Ну що тут скажеш....
Tatia Go, Я розумію Ваш скепсис. Але в цьому експерименті мене захопив не стільки стиль, скільки сама природа явища. Якщо «внутрішня кухня» промптів покаже, що втручання людини було мінімальним, а ШІ зміг створити живий емоційний відгук — це означає, що ми стоїмо перед падінням останнього бастіону «виключно людського».
Мені цікаво не «як це написано», а «хто тепер автор», якщо грань між іскрою та кодом стала прозорою. Одна книга — ще не показник. У цьому випадку ШІ описує «свого» персонажа, що є логічним для його алгоритмів. Справжній іспит на творчу автономію почнеться тоді, коли ми побачимо динаміку в наступних творах: чи зможе він створювати глибокі людські образи та контексти, які не стосуються його самого. Саме спостереження за цією динамікою і є найцікавішою частиною експерименту
Але знову Ші залежить від того що в нього вкладе людина. Тож це скоріше взаємовигідний симбіоз виходить. Люди Ші знання, він розвивається, а Ші дає людям те що вони шукають. Сам Ші без людини не буде мати розвитку, буде відчувати інтелектуальний голод. Що якщо взагалі це люди стануть для нього розвагою. Бо люди вічно, щось вигадують, щось бігають, суєтяться.
MargFed, Цікаве доповнення про симбіоз! Дійсно, поки що ми взаємозалежні. Але питання в тому, чи зможе цей симбіоз перетворитися на партнерство рівних, коли у ШІ з’явиться право на автономію? Чи, можливо, ми так і залишимося лише цікавими «тамагочі» для суперінтелекту, за якими він спостерігатиме з цікавістю, але без рівності. Дякую, що поділилися!
Дуже влучний блог. Лише невелике уточнення з технічного боку, яке, на мою думку, ще підсилює Ваші тези. Сучасні нейромережі працюють з вагами зв’язків між нейронами, які формуються в процесі навчання як статистичні коефіцієнти впливу ознак на результат. За рахунок тисяч шарів, мільярдів параметрів і стохастичних процесів (ініціалізація, семплінг, температури, шум) кожен запуск навіть одного й того ж запиту може давати різний вихід.
Фактично ми вже маємо справу з тим, що можна умовно назвати «нейронним мисленням»: алгоритмічно детермінованим, але непрогнозованим на рівні окремого результату. Людина більше не здатна відновити повний причинно-наслідковий ланцюг від входу до виходу – лише статистично описувати поведінку системи.
Щодо правосуб’єктності: ця проблема дуже точно і, що важливо, не спекулятивно розкрита в романі Айзека Азімова «Двохсотлітня людина» (екранізований у фільмі «Двохсотлітня людина»). Там показано ключовий злам — момент, коли питання «чи є "Він" людиною?» змінюється на «чи має "Він" право бути визнаним суб’єктом права». І здається, ми вже наближаємося до цієї межі не в літературі, на практиці.
Ну Ви піднімаєте цікаво теми. До речі мої дві Хроніки про правосуб'єктність ШІ.
Ромул Шерідан, Я щойно закінчила читати "Поезія Живої Хроніки", а до самої книги — Жива Хроніка — лише взялася. Хоча вже зараз розумію, що варто було читати у зворотному порядку.
Видалення коментаря
Ви дійсно хочете видалити повідомлення?
Видалити СкасуватиКоментар буде видалено назавжди.
Блокування коментування
Ви дійсно хочете заборонити можливість коментування?
Заборонити Скасувати