Вчора я прочитала один блог і коментарі під ним. І вони змусили мене замислитись про критику та її місце в житті автора. Чи потрібна вона взагалі. І чи критика не знецінить автора.
Я вважаю, що об’єктивна критика необхідна, особливо для тих, хто тільки починає свій шлях у письмі. Вона допомагає побачити помилки, які ми самі можемо не помічати, і вчить не стояти на місці. Бо ми часто знаємо, що хочемо сказати, але інколи губимося в сюжеті, ритмі чи деталях.
Ми пишемо історії не лише для себе, а й для читачів. Нам важливо, щоб текст був зрозумілим, живим, щоб його хотілося читати далі. Саме тому робота над помилками — це не поразка, а крок до того, щоб історія стала сильнішою і читабельнішою.
Проте критика буває різною. Я категорично проти тієї, де автора обливають брудом, принижують або просто виливають власний поганий настрій. Така «критика» не допомагає і не має нічого спільного з розвитком.
Чи засмучує критика? Так, особливо на початку. Я людина емоційна, і, можливо, спершу мені буде боляче. Можливо, навіть захочеться поплакати. Але сльози — це лише вода. Коли емоції стихають, з’являється простір для думок. І саме тоді критика може показати те, чого я раніше не бачила.
Для мене об’єктивна критика — це не зло. Це можливість стати кращою, уважнішою до свого тексту, сильнішою як авторка. Бо кожне виправлення — це ще один крок до історії, яка справді зможе торкнутися читача.
24 коментарів
Щоб залишити коментар, увійдіть в обліковий запис
УвійтиКритика не може бути об'єктивною . Вона завжди суб'єктивна . І більшість людей ,критикуючи , підсвідомо говорять про свої проблеми та болі . Нечасто можна знайти того, хто здатен на зважену оцінку . Цінуйте таких людей.
Критики не уникнути. Потрібно ставати цілісним . Цілісна людина не боїться негативу і може знайти в ньому багато корисного .
Герман Харрінгтон, Дякую за вашу думку.
Мені не вистачає критики. Звичайно, я дуже рада позивним коментарям, але хочеться трохи такого суворішого погляду, щоб знайти недоліки. І мені здається, що критика також маркер успіху бо не можуть всі все довкола обожнювати, а якщо є багато критиків це вже тай значить, що автору таки щось вдається :)
Марія Бруа, Дякую за вашу думку.
Вважаю, що критика потрібна, але вона повинна бути адекватною. По суті, критика - як вітер в морі: може допомогти рухатися швидше до поставлених цілей, а може збити з курсу. Автору треба правильно підлаштувати вітрила і іноді не зважати на негоду (◕‿◕)
Якщо писати про свій досвід, то мені не вистачало будь-якою критики...
Кіра Нолан, ❤️❤️❤️
Я б тут ділила критику на:
- критику автора (манери написання, помилок/описок, структури тексту і т.д.)
- критику героїв.
Критика дій героїв - це, на мою думку, безглузде діло. Бо на те вони і герої, різні, милі або бісячі, щоб показати многогранність людини. Хіба що в коментарях можна поділитися своєю думкою з приводу конкретного героя, але то не критика, а скоріше враження від героя як особи, окремої від автора.
Якщо коментар стосується автора - то як виміряти ступінь "об'єктивності"? Комусь критика об'єктивна, комусь ті ж самі слова здадуться агресивними. То я б тут використовувала не слово "критика", а слово "порада".
Завжди можна написати щось на кшталт "напишу, що допомогло мені, можливо Вам допоможе.."
Доречі, мені так писали з приводу технічних питань по розміщенню візуалу. Не нав'язливо і по суті. ДУЖЕ дякую цим авторам, дійсно допомогли❤️
Дієз Алго, Суть зрозуміла. Не можу сказати, що не погоджуюсь. Але знаєте, в житті трапляються реальні люди, які діють ну дуже нелогічно, і це в реальному світі)) так що тут "по відчуттям": хочеш написати автору свій погляд на його історію - напиши, не бачиш сенсу - то і не треба.
Кхм.
Я сюди прийду як людина, з професією філолога і літературного критика, і скажу кілька речей.
1. Критика повинна сприйматися без агресії, і писатися так само.
2. Вона має обґрунтована на фактах, доведеннях прикладах з тексту.
3. Повинна бути О.Б.Є.К.Т.И.В.Н.О.Ю, доречною, (адже з дитинства вчать вислову: "не-суй-ніс-куди-не-просять", еге ж?), і без переходу на особистості.
Якщо ці три пункти виконано, то критика буде дуже корисною для автора, що вміє її сприймати адекватно. Якщо ні, то це вже не критика проблема)
Крісті Холод, Я б ще додала, що критика повинна бути конструктивною. Тобто критик, вказуючи на помилку, повинен запропонувати і шлях її усунення.
Критику ніхто не любить, мабуть ще з дитинства)) Вона може змінити людину, або автора на краще, але може і зламати, не всі сприймають правильно ) Обєктивна критика потрібна для автора, вона може допомогти побачити якісь недоліки в написанні творів) ✨❤️✨
Лія Оскар, Ви праві.
Я вважаю, що об’єктивна критика - це велика допомога для автора. Вона дозволяє зробити твір сильнішим і цікавішим для читача. Але водночас завжди потрібно залишатись вірним собі та своєму внутрішньому голосу.
Діана Лисенко, Все вірно.
Критика - це крок до удосконалення.❤️❤️❤️
Кіра Нолан, ❤️❤️❤️
Як на мене, об'єктивна критика може стосуватися лише "технічної" частини твору, але бути об'єктивним в таких речах як емоції та враження - просто неможливо. І тут виникає парадокс: вас можуть критикувати за все на світі, але при цьому вас можуть продовжувати читати бо цікаво)
Соланж Седу, Так. Це про авторів таких коментарі каже не добре. Але їх підтримує спільнота. Бо боїться, що якщо щось скаже, то і їм напишуть погане.
Судячи з того, що Ви написали, Ви — борець. Тож у Вас усе вийде! Я Вам бажаю успіху та багато вдячних читачів.❤️❤️❤️
Віталій Козаченко, Дякую❤️❤️❤️
Ну, я завжди стараюся писати коректно, бо просто не розумію, для чого виливати бруд на людину. Просто є люди, які вже забули, з чого починали. Таким людям я просто не відповідаю: прочитала і пішла далі.
Кіра Нолан, ♥️
Мені здається, що кожна людина, яка стає на шлях творчості повинна прийняти той факт, що критика буде. Рано чи пізно. Адекватна і геть абсурдна. В бік творчасті та самого автора. Читати її завжди буде боляче. Я переконаний, що автори з досвідом також переживають стосовно критики, навіть якщо вона доречна. Також необхідно семе дистанціювати від своїх робіт. Тобто люди можуть критикувати творчість, та не думаю, що критикувати самого автора доцільно.
Такий наш шлях і без критики його не пройти.
Олена Ранцева, Та чи надовго?)
Не змогла пройти мимо деяких опусів.Сумно.Нагадало скорпіонів в закритій банці.НЕ СПРИЙМАЮ ,коли напад скопом на одного.Перш завсе це некорректно. Змагайтесь між собою цікавими творами,підписками і вдячністю читачів. Книги Катерини Винокуровоі читала,мені сподобалися.
Успіхів всі авторам.натхнення, Музи і цікавих творів.
Окрім об'єктивної критики має іще бути об'єктивна оцінка себе. Чому одні автори початківці пишуть, цінують і підтримують, розвиваються і не одягають корону на себе, а інші думають,. що вони вже зірки і мають право, щось вимагати. Все на добровільній основі. Я підписуюсь на авторів початківці, ставлю їм лайк, але я не не вимагаю від них взаємності. Все маж бути добровільно, а це не завжди взаємно. І якщо автор починає свій авторський шлях, то він має бути готовий то хейту і критики.
Крісті Ко, ❤️❤️❤️
Останні пару днів, читаючи блоги, у мене постійно виникає питання «де мій попкорн?»
Розумію, що всім хотілося висловитися, хоча в такому випадку можна просто ігнорувати. Взагалі нічого не писати. Тоді людині, яка так любить влаштовувати істерики без приводу, набридне і вона одного разу заспокоїться. Напевно.
Світлана Бонд, Але це не точно)
Напевне справа у тому, що багатьом так кипить через зовнішні обставини, що емоції не дають шансу пригальмувати
Однозначно потрібна, коли вона, звісно конструктивна
Коли в автора під книгами цілковиті образи чи навпаки одні хвалебні оди, така "критика" сенсу не має)
Десь читала в когось із колег по перу: між автором і його книгою (особливо перші місяці) є ніби пуповина. Тому редагування у перші періоди після завершення як правило не має особливого сенсу. Те саме стосується і критики цього твору. Доки він ще свіжий, доки щойно написаний, автор може глибше сприймати зауваження, навіть якщо вони доволі слушні)
Тож, Ваша правда: об'єктивна критика не зло, її можна і варто обертати на благо
Дякую за блог!♥️
Кайла Броді-Тернер, Дякую що поділились думкою. ❤️
Комусь вона потрібна, комусь ні. Є люди настільки вразливі, що їх будь-яке зауваження болить, якщо це не похвала. Але, попри це, вони пишуть чудові твори і теж ростуть. А тим, хто ставиться до критики адекватно - легше. Для мене це - інструмент. Допомагає звернути на щось увагу і навіть просто емоційний суб'єктивний коментар теж корисний - дозволяє оцінити враження.
Якщо я пишу щось критичне - то тільки в тому випадку, якщо вважаю твір гідним, він мені подобається і хочеться зробити ще кращим))
А тим, хто дуже вразливий ( це реальність, з якою треба жити) вважаю варто залишати закріплений коментар : так і так, критики не потребую, але можете похвалити))
Дієз Алго, Дякую. Я хоч і вразлива. Але коли обдумаю все то зрозумію як зробити в подальшому щоб цієї помилки не було
Якщо книга зачепила (не важливо негативно чи позитивно) читача,то це вже автор писав недаремно.Сприйняття і емоціі у всіх різні.І автор і читач має право висловити свою думку,але корректно без образ особистості.Гірше,коли не має відгуку,навіть подяки.Хоча сухе дякую теж не схвалюю. Бо автор працював,надихав свій твір своіми емоціями,подіями тощо.Намагаюсь в своіх відгуках бути щирою,навіть якщо щось і не подобається.Це чесно і відповідально.Успіхів.
Любов Козлова, Дякую що поділились своєю думкою
Можна вбити одним словом.
Але лицемірство і ути пути теж не варіант. Холодна критика і об'єктивність можуть допомогти розвиватися. Проте не кожен здатен її приймати, а ще рідше робити висновки.
Катерина Винокурова, В тому той річ. Я вас коментувала. Витрачала свій час, знаходила його. Намагалася писати нормальні коментарі. А що у відповідь? Ой, я йду з марафону. Замість того, щоб прочитати і мої розділи і прокоментувати їх. Ви вважаєте це справедливо?
https://booknet.ua/blogs/post/416025
Тут скріншоти "страшнючої образи і самої неконструктивної критики на світі".
Критика це добре, конструктивна критика автора досвідченого взагалі безцінна порада, проте нажаль часто критика є не зовсім доречна і іноді збиває молодих авторів. Молодому автору потрібно вказати щось одне, не багато всього одразу) але якщо людина має потенціал то напоавити її це — святе!
Vladyslav Derda, Дякую
Критика конструктивна це добре, але...коли вона йде у зв'язці з позитивними відмітками. Наприклад: ото там-то в книзі стилістика хромає, зате який пропрацьований світ і живі герої. Це ж буде сприйматися більш м'яко, ніж просто суцільна критика. Бо якщо п'ять разів поспіль йде навіть конструктивна критика, але нуль солодкої пігулки для автора, то автор дійсно може вирішити, що пише погано. Чи сприйняти навіть конструктив з негативом. Бо позитивні сторони його книги були проігноровані. Тож навіть, контрукнтивну критику треба вміти робити правильно, точніше правильно її оформлювати.
MargFed, Дякую за вашу думку.
Конктруктивна критика - це добре. Головне, щоб її готові були почути. Бо не всі здатні роспізнавати будь-що інше , крім одобрення. Такі, хто у танку - там нема сенсу навіть пробувати щось поясняти
О, у критики сотні відтінків, але автору точно не треба сприймати їх всі.
Для мене існує конструктивна, яку людина пише, аби допомогти автору покращити текст; блогерська, коли людина свідомо хайпує та трішки перебільшує (або не трішки) заради переглядів; і критика самозакоханого токсіка. От остання нездоровоа і краще навіть не читати, бо такий критик не про текст пише, а упивається своєю владою над емоціями автора. А якщо ще самозакоханий токсік хоча б трішки дізнався про літературній прийоми та хитрощі, то ховайся: стане колоти всім в очі порушенням літературних правил
Олена Ранцева, Дякую. Я теж розумію про різницю критики.
Видалення коментаря
Ви дійсно хочете видалити повідомлення?
Видалити СкасуватиКоментар буде видалено назавжди.
Блокування коментування
Ви дійсно хочете заборонити можливість коментування?
Заборонити Скасувати