Вступ до книги

Вступ до книги

Проблема локалізації прабатьківщини індоєвропейських народів постає перед наукою досить давно. Вирішальним для зародження індоєвропеїстики було відкриття санскриту, знайомство з першими текстами на ньому і захоплення давньоіндійською культурою, найбільш яскравим відображенням чого була книга Фон Шлегеля «Про мову і мудрість індійців (1808). Фон Шлегель, який першим висловив думку про єдину прабатьківщину всіх індоєвропейців, помістив цю прабатьківщину на території Індостану. Проте невдовзі було доведено помилковість цього припущення, оскільки до приходу арійських племен Індію населяли представники іншої мовної сім'ї та іншого разового типу - чорношкірі дравіди. Втім, ця думка поділяється значною кількістю індуїстських вчених та політиків напряму «хіндухва».
Сучасні антропологи вважають, що європеоїдна людина сучасного типу сформувалася на території Східної Європи, між Дніпром, Доном та Волгою. Більш ранніх знахідок, в інших районах, просто немає.
Радянська історична школа на початок 30-х років 20 століття виходила з визначення прабатьківщини індоєвропейців заснованих на працях А. А. Шахматова та Л. І. Нідерле. Прабатьківщина індоєвропейців виходячи з природно географічних чинників містилася в Моравію і Сілезію. При цьому прабатьківщину східних індоєвропейців (слов'ян, вірмен, індо-іранців) розміщували у Московській та Тверській області, у верхів'ях Дніпра. Передбачалося, що пізніше східні індоєвропейці відійшли Дніпром на південь, у Причорномор'я, де сформувалися арійці-індоіранці, які потім пішли з Дону до Ірану та Індії.
Прародина слов'ян розташовувалася від Пруссії до Пскова, на берегах Німану, Двіни та Ризької затоки. Потім слов'яни перейшли до Польщі і далі на Балкани, Карпати та Україну.
Але потім, у 1929 році, сама «російська історія» була визнана контрреволюційною, а в 1932-36 роках «теорія прабатьківщини» була оголошена комуністичними ідеологами – не більшовицькою, фашисткою та антинауковою.

Слід зазначити, що з 1930-х років у Росії панує примітивна теорія походження всіх гідронімів Східної Європи з вимерлої фінно-угорської мови. Зазвичай прихильники цієї теорії вважають себе нащадками деяких фінно-угорських жінок, згвалтованих в 13 столітті татаро-монголами, і тому передавши своїм нащадкам російську мову і звичаї. Про Київську Русь, яка вже існувала до цього часу, якось не згадують.
Не тільки назва річки «Ельна» (ялинова), яка явно слов'янського походження вважається фінно-угорською. Гідронім «балка» згідно з цією теорією взято з мордовського «веле» (село). Один російський дослідник виявив, що в назвах слово «озеро - калька фінно-угорських термінів, що не дійшли до нашого часу. Слово «річка» походить зі слова «ручиёк», а слово «ручиёк» із фінно-угорського слова «єга», джерело якого не відоме». Причому, на його думку, слова «річка, ручиёк, озеро» у назвах річок, струмків та озер нічого спільного зі слов'янськими словами «річка, ручиёк, озеро» не мають.
Для з'ясування значень східнослов'янських гідронімів використовується метод змішування слів із різних фінських та угорських мов для одного гідроніма. В інших випадках подібна суміш не застосовується.
Остання тенденція російських финно-угорщиков - це запис всіх слів латиницею, оскільки комі чи, наприклад марійці, користуються кирилицею, то запис кожного автора виходить свій, відмінна від іншого, незрозуміло що в оригіналі. Зате заплутано та «науково».
Вся фінно-угорська теорія є під науковою вигадкою, що не має під собою реальної основи, крім помилки в перекладі, з німецької мови на російську мову, праць з етнографії Півночі початку 19 століття, потім творчо розвиненою комуністичною наукою.

Звичайно, не вся радянська наука підтримувала подібні вигадки. Відомі праці Н. А. Брюсова, Н. С. Державіна, Б. В. Горнунга, Н. Р. Гусєвої, В. В. Іванова, археологів В. Н. Даниленко, Н. А. Чмихова та Ю. А. Шилова, та багатьох інших справжніх учених.

Академік Борис Олександрович Рибаков був переконаний у споконвічності проживання слов'ян на широких просторах Східної Європи. Він починає історію її сучасного населення із середини другого тисячоліття до нашої ери і простежує її в Скіфії часів Геродота. Далі веде лінію наступності до Київської Русі.
Говорячи про слов'янські народи Б. О. Рибаков відносити їх формування до двох епох: назви народів типу «радимічі» він пов'язує з пізнішою колонізацією 6-7 століть, а назви типу «поляни» з тшинецько-комарівською культурою. В. Горнунг ще більш виразно говорить про відокремлення праслов'ян у середині 2 тисячоліття до нашої ери і прямо пов'язує праслов'ян з тшинецькою та комарівською (розвиненішою варіант тшинецької) культурами. Величезна область тшинецької культури в її остаточному вигляді знову відродила уявлення про слов'янському масиві від Дніпра до Одера в повній згоді з новітніми лінгвістичними даними про час виділення слов'ян ... Таким чином, ми можемо визнати область тшинецько-комарівської культури первинним місцем об'єднання і формування, що вперше відправилися на праць того, як затихло грандіозне розселення індоєвропейців – «шнуровиків». Ця область може бути позначена дещо туманним словом «прародина».
Розглянемо тривалість історичного життя кожної з культур, відображених трьома картами: Тшинецько-комарівська – близько 400 років, Пшеворсько-Зарубинецька – близько 400 років, Культура Прага-Корчак – близько 200 років. У результаті ми отримуємо близько тисячі років, коли ареал якоїсь етнічної спільності, відбитий цих картах, був історичної реальністю. З цим ми мимоволі повинні рахуватися і співвідносити з цією реальністю наші розвідки в галузі слов'янського етногенезу.
Створення однорідної археологічної (тшинецько-комарівської) культури було результатом та матеріальним виразом процесу консолідації. Слов'янство на той час був абсолютно монолітним - єдина археологічна культура поділялася на 10-15 локальних варіантів, які могли відповідати давнім племенам чи спілкам племен, а можливо, і первинним діалектам праслов'янської мови. Обрана нами початкова точка відліку слов'янського історичного процесу - середина другого тисячоліття до нашої ери - застає праслов'янський світ лише на рівні первіснообщинного ладу, але з досить багатим історичним минулим».