6. Китайська кімната

Китайська кімната

   Позов Ларрі Фінке вкинув суддів федерального окружного суду округу Колумбія в стан глибокої розгубленості, що, загалом, і не дивно, ось його зміст:

   Підсумком довгострокового проекту Науково-дослідної лабораторії зі штучного інтелекту, що надалі іменується L.E.A.I., стало створення розумної високорозвиненої антропоморфної істоти, надалі іменованої Леа. Леа має тіло з білковою оболонкою, що відповідає дорослій людині жіночої статі, а також має унікальну особистість, яка ідентифікує себе з відповідним гендером. Тіло Леа здатне до метаболізму високомолекулярних сполук, регенерації та має розвинену систему органів чуттів. Інтелектуально-ментальні функції Леа дозволяють усвідомлювати дійсність та формувати поведінку на рівні психічно здорової людини.

   На теперішній час Леа знаходиться у повній ізоляції від зовнішнього світу, в умовах, що завдають їй страждань і потенційно здатні завдати їй фізичної шкоди та навіть призвести до смерті. Відповідно до Конституції США, поправка XIV, жоден штат не повинен позбавляти будь-кого життя, свободи чи власності без належної правової процедури і не може відмовити будь-якій особі в межах своєї юрисдикції в рівному захисті законів.

   Захист просить суд зобов'язати L.E.A.I. надати Леа свободу пересування та можливість захищати свої громадянські права, а також заборонити L.E.A.I. проводити будь-які дії, здатні завдати шкоди її особистості.

   Початкова реакція розгубленості разом із спробою провести попереднє слухання змінилася стійкою думкою про наявність важкорозв'язних колізій у питанні федерального права. Через два дні позов було переадресовано до апеляційного суду округу.

   У приміщенні суду імені Барретта Преттімана було призначено попереднє слухання із залученням незалежних експертів, представників позивача та представників L.E.A.I. Від L.E.A.I. були присутні: керівник науково-дослідної лабораторії – Барні Дженкінс, Едріан Камінскі як провідний програміст та фахівець із штучного інтелекту лабораторії, а також їх представник захисту. В якості незалежних експертів-консультантів були запрошені Удо Сарторіус із DFKI та Джин-Хо Санву, корейський інженер-робототехнік.

   Суддя Флорес окинув усіх важким поглядом і зупинився на Ларрі та Ноа:

   — Ну і кашу ви заварили, — він зробив паузу, — зміни чи доповнення до позову є?

   — Ні, ми залишаємо позов без змін у його початковому вигляді, — Ларрі з нудним виразом обличчя відкинувся у кріслі та розслабився.

   — Тоді слухаємо позицію відповідача, — суддя Флорес повернув голову у бік адвоката L.E.A.I.

   Той трохи прокашлявся і промовив:

   — Ми наполягаємо, що претензії та вимоги сторони, яка представляє інтереси позивача, абсолютно безглузді. Об'єкт нуль-три-дванадцять є власністю лабораторії L.E.A.I. вартістю в два з половиною мільярди доларів. Він являє собою квантовий комп'ютер, що виконує функції так званого універсального штучного інтелекту. Він не може володіти свідомістю та почуттями, а відповідно відчувати страждання та являти собою якусь форму життя. Відповідно, до нього не може бути застосовано поняття позбавлення життя, що використовується у формулюванні поправки Конституції США, а також він не може стати особою, яка може мати громадянські права.

   — Ваша честь, — озвався Ларрі, — адвокат відповідача у своїй промові використав для обґрунтування своєї позиції поняття, яким він сам не в змозі дати визначення, а також довести, що вони мають відношення до позивача, яке він вказав. Єдине, що він точно розуміє і в чому не схибив, це згадка про два з половиною мільярди доларів, що були витрачені на створення Леа. Але це ніяк не може бути якимось аргументом, що визначає відсутність життя, свідомості та почуттів у Леа. А також аргументом, котрий позбавляє її захисту, що забезпечує законодавство США. Інакше, будь-який батько, який витратив чималу суму грошей, щоб виростити свою дитину, зміг би заявити на неї право власності із "законною" можливістю позбавляти її життя на свій розсуд.

   Суддя Флорес скривився:

   — Уточніть, яким поняттям необхідно дати визначення, і яке їхнє відношення до позивача має доводити відповідач?

   — Перше: відсутність свідомості у Леа, якщо захист береться апелювати до цієї властивості. Немає об'єктивних критеріїв визначення наявності свідомості. Друге: відсутність життя у неї. Існує понад сто визначень поняття життя. Яке саме має на увазі адвокат відповідача і яке саме слід розуміти у контексті Конституції США?

   — У контексті всього законодавства США мається на увазі саме людина. Це стосується не лише її життя, а й самого законодавства в цілому, – прокоментував суддя Флорес.

   — Ваша честь, людина саме що малася на увазі. І тільки тому, що нічого іншого в 1787 році просто не існувало і відповідно не могло передбачатися. Але чи правомірно тепер інтерпретувати контекст Конституції, де формально відсутня видова дискримінація, відповідно до вже неактуальних обставин вісімнадцятого століття? Розвиток американського суспільства вносить тут зворотну тенденцію, де розвиваються поняття расової, статевої та соціальної рівності, свобод та демократії, що безпосередньо відображалося у поправках до Конституції США. А поняття про можливу неправомірність відбирати життя не тільки людини, відобразилося вже в багатьох законах про захист тварин. Леа теж являє собою форму життя, що визначається як штучне життя, що не робить його менш цінним, ніж біологічне життя.