Розділ 11. КОХАННЯ І АГРЕССІЯ

Розділ 11. КОХАННЯ І АГРЕССІЯ

...Зло може бути вирване,

лише коли ми пізнаємо його.

  Якщо ж кожен буде в невіданні про нього -

  воно буде продовжувати ростити своє

 коріння в нас і множитися в нас.

  Тоді воно опанує нами повністю,

 і ми станемо його рабами.

  Євангеліє від Пилипа

(Апокрифічне, що не ввійшло в Новий заповіт)

  Зло... народжується від самості;

в самості - його причина.

  Будда

  Адже, щоб стати недосяжним для зла,

  необхідні конкретні дії

з розвитку себе як свідомості

  Лао-Цзи

  Зло не є яка-небудь сутність;

  але втрата добра отримала назву зла.

  Аврелій Августин

  Звір ніколи не може бути такий жорстокий,

як людина,  так артистично,

так художньо жорстокий.

  Федір Михайлович Достоєвський

Мешканцям ні первісних,

ні сучасних суспільств

   так і не вдалося ідентифікувати

мікроб тієї чуми, яким є насильство

   Жирар Рене

      Агресія ... Насильство ... Зло ...

      Чи доречно в книзі, де ми з Вами, шановні читачі, намагаємося розібратися в феномені, іменованому Кохання, займатися розглядом подібних, темних сторін людини?

      Ймовірно, ні у кого не викликають заперечень наступні твердження: "Агресія - це не Кохання! Насильство - це не Кохання! Зло - це не Кохання!"

       Навіщо ж тоді розглядати ці явища?

       Навіщо відволікатися від основної теми?

       Ролло Мей у своїй книзі "Сила і невинність" подає таке твердження: "Кохання і ворожнеча у людей нейропсихологічно надзвичайно подібні".

      Альбер Камю в "Людина, яка бунтує" висловив практично ту ж думку: "Якщо абсолютне добро чи абсолютне зло будуть послідовні у своїй логіці, вони зажадають однієї і тієї ж пристрасті". Але, - чи так це насправді?

         Адольф Гуггенбюль-Крейг в розділі "Благословенне насильство" книги "Благо Сатани. Парадокси психології" пише: "Насильство - природна схильність, яка є складовою і невід'ємною частиною людської істоти" і, там же, - "… насильство як таке поясненню все ж не піддається тому, що причин його не існує ". Але, - це дійсно так?

      Жирар Рене в чудовій, на мій погляд, книзі "Насильство і священне", обґрунтовуючи виникнення релігії і всієї людської культури в цілому на основі установчого насильства і формування жертви відпущення, скромно і мовчазно обходить стороною два дуже істотних питання.

     Він пише: "…в тваринному світі насильство забезпечено індивідуальними гальмами. Тварини одного виду ніколи не б'ються на смерть; переможець щадить переможеного. Людський вид такого захисту позбавлений".

       Питання, яке тут же виникає і якого Рене не бажає помічати, - а чому, власне, "людський вид такого захисту позбавлений"?

       І, друге питання, що виникає після наступного пасажу автора: "Механізм жертви відпущення рятівний подвійно: домагаючись одностайності, він змушує насильство замовкнути, на всіх рівнях, де воно говорить, він заважає міжусобним чварам, і він же заважає правді про людину вийти на світло, він розміщує її поза людиною як незбагненне божество ".

      Що ж це за "правда про людину", який механізм жертви відпущення "заважає вийти на світло"?

      Чи не дивно, що насильство, як таке, володіє не меншими загадками, ніж Кохання?

      Можливо, ми з Вами краще зрозуміємо, що таке Кохання, якщо проаналізуємо те, чим воно явно не є? Якщо ми з Вами будемо знати, що не є Кохання, тоді зможемо підійти і зрозуміти ту істину, що ж, насправді, є Кохання?