Головна місія жінки – народити та виховати потомство. Без цього вона ущербна

"Жінок, на відміну від чоловіків, природа нагородила функцією дітонародження. Відповідно, щоб виправдати своє існування, жінка як мінімум повинна виконати головне призначення, виростити і виховати потомство. А оскільки людина істота соціальна, її світосприйняття багато в чому залежить від загальноприйнятих норм. Наприклад таких, як наявність у цих процесах чоловіків. Відсутність такого сприймається як ознака неповноцінності. Чоловікові, щоб виконувати своє природне призначення не потрібно бути до когось прив'язаним і суспільством це особливо не засуджується.” (коментар читача чоловічої статі)

Читаючи подібні міркування читачів, у мене в голові з'являється буйство думок. По-перше, ми давно вийшли з печер, де неандертальці потрясали навколо своїми «достоїнствами» і запліднювали самок без будь-яких емоційних уподобань і відповідальності. Але знаходяться все ж таки унікальні індивідууми, причому саме чоловічої статі, які міркують на повному серйозі про якісь генетичні особливості жінок, мовляв, їм "паприроді" тільки і треба що дітей народжувати та виховувати, в той час, як мужику весь час хочеться на волю, в пампаси, і це теж "паприроді". Так прийнято якоюсь "суспільною думкою", заявляє читач. Причому ця авторитетна "суспільна думка", якщо копнути глибше, виявляється думкою невеликої кількості індивідуумів чоловічого роду, які вважають свою особисту думку суспільною.

По-друге, у цьому коментарі простежується якийсь алогізм. Якщо чоловік потрібен лише для того, щоб "виконати своє природне призначення і йому не потрібно бути до когось прив'язаним", то з якого дива "суспільством" засуджуються матері-одиначки, яких цей самець запліднював? Їм дітей у дитбудинок здати, щоб не бути презираємою "суспільством"?

Далі ще веселіше:

"Самодостатні жінки - це міф. Є лише такі, які зображають самодостатність. Самі по собі вони нічого не представляють. - пояснив мені все той же читач, але при цьому додав - Самодостатність чоловіка не залежить від наявності або відсутності у нього жінки."

Іншими словами, жінка без стосунків - ущербна, вона тільки зображає із себе самодостатню і нічого не представляє сама по собі, навіть маючи науковий ступінь, власне житло, хороший дохід і повагу в соціумі, тоді як чоловік без стосунків - вже самодостатній, навіть якщо це безробітний Петя, який продавив особисту ямку в дивані.

Чому в наш час досі так виразно культивується жінка як річ, яка вічно щось комусь там винна? Обов'язково народжувати, наприклад. Чому чоловік, зрадивши, просто "загуляв", тоді як жінка - "зрадила"? Чому жінка без стосунків – самотня, тоді як чоловік – вільний? Чому самотній батько, який виховує дітей - герой ток-шоу, а жінка в аналогічній ситуації - РСП? Чому агресивність, запальність і грубість для чоловіка - це норма поведінки, тоді як жінка має пригнічувати негативні емоції, включаючи гнів і роздратування, інакше "істеричка ". І такі "чому" можна продовжувати до нескінченності...

У наш час жінка, як і раніше, наполегливо культивується чоловіками як їхній придаток, і її успішність безпосередньо залежить від наявності чоловіка поряд, а не від її особистих заслуг. Ти можеш бути красивою/дурнушкою, розумною/тупою, худою/товстою, але тобі все одно кинуть оце безглузде: "Головне, щоб чоловікові подобалася". Іншими словами, ти сама по собі не важлива, і твої заслуги не важливі. Головне, щоб це все подобалося якомусь міфічному самцю. Якщо йому не подобається, ти – нуль без палички разом зі своїми дипломами та державними нагородами. І не важливо, хто він сам і що з себе представляє. Адже самодостатність чоловіка не визначається наявністю або відсутністю в його житті жінки, авторитетно заявляє черговий самодостатній чоловік. У жінки має бути інша самодостатність під назвою "мужик поряд".

Може, час уже цим "самодостатнім" чоловікам вибиратися зі своїх печер Платона, озирнутися довкола і усвідомити - світ змінився і самець поруч більше не є апріорі маркером щасливої ​​та наповненої жінки. Якщо і бути разом, то тільки тому, що впевнена – це твоя людина. А не через те, що якась "суспільна думка" вважає тебе неповноцінною без такого цінного атрибуту як "самодостатній" Петя поряд.

Я в жодному разі не "топлю" проти шлюбу і сімейних цінностей, навпаки, я за здоровий глузд і завжди за збереження домашнього вогнища, але тільки в тому випадку, якщо дрова в це вогнище підкидають два рівноцінні, люблячі партнери, які поважають один одного. А тиск чоловічої "суспільної думки" вже давно застарів і неактуальний для жінки, яка живе повноцінним життям поза постійними стосунками.

З повагою, ваша Ріна Март. Не забудьте тицьнути кнопку «Підписатися»